Casos primera semana_1

¿Sabríamos argumentar si un enunciado es verdadero o no?

Empezamos nuevas asignaturas y la primera de las entradas es para la Asignatura de Nociones Científicas Básicas, donde tenemos que argumentar si consideramos ciertos o no, los 3 casos que se nos proponen:

Caso 1A: La teoría de la evolución de Darwin no es una teoría completa desde el punto de vista científico.

Para poder argumentar si la teoría de la evolución de Darwin es una teoría completa, primero, tendríamos que ver qué es una teoría científica. He encontrado esta definición (perdonad la traducción, la definición la encontré en inglés): “Una teoría científica es una explicación de un aspecto del mundo natural que puede ser repetidamente testada y verificada de acuerdo con el método científico, usando protocolos aceptados de observación, medida y evaluación de los resultados. Cuando sea posible, las teorías deben ser analizadas mediante un experimento” [1][2]. Sabiendo lo que es una teoría, ahora vamos a entender qué dice la teoría de la evolución de Darwin donde las poblaciones evolucionan durante el transcurso de generaciones por la acción de la selección natural. Además, defiende la idea de que todos los individuos proceden de un ancestro común.

Por tanto, si tenemos en cuenta la definición de teoría científica, creo que la teoría de la evolución de Darwin si es una teoría completa. Darwin presentó una explicación de una observación del mundo, y realizó una serie de experimentos/observaciones para comprobarla. Sin embargo, desde mi punto de vista, es una teoría que se ha ido modificando a lo largo del tiempo de acuerdo con los avances científicos en genética. 

1. National Academy of Sciences (US) (1999). Science and Creationism: A View from the National Academy of Sciences(2nd ed.). National Academies Press. p. 2. doi:10.17226/6024. ISBN 978-0-309-06406-4. PMID 25101403.

2. "The Structure of Scientific Theories". The Stanford Encyclopedia of Philosophy. Metaphysics Research Lab, Stanford University. 2016.

Caso 1B: No es razonable que exista la vida basada en silicio.

El silicio es el segundo elemento químico más abundante en la Tierra y presenta unas características químicas bastante similares al carbono, de hecho, se encuentra justo debajo suyo en la Tabla Periódica. Por tanto, ¿Creemos razonable que exista la vida basada en silicio? Para ello, tendríamos que explicar dónde estará esa vida, es decir, la vida que conocemos actualmente en la Tierra, con las condiciones de la Tierra, donde el carbono es la base de la relación entre química y biología, creo que no sería razonable. En estas condiciones, el silicio forma enlaces muy fuertes con el oxígeno, mientras que el carbono no; el silicio no se lleva muy bien con el agua, su química no es muy estable, y el silicio no podría formar la gran cantidad de moléculas diversas que forma el carbono debido a sus propiedades. Por ello, en las condiciones actuales de vida, que nosotros consideramos como válidas, no es razonable que exista la vida basada en silicio. 

Sin embargo, en otras condiciones de presión, temperatura, variedad de elementos químicos, sí que podría ser razonable pensar en la existencia de un ser que fuese capaz de crecer, reproducirse y relacionarse que estuviese basado en silicio.  

Caso 1C: La Tierra es el centro del universo y el modelo de Ptolomeo en cuanto describe cómo la órbita el Sol, la Luna y los planetas es perfectamente válido.

Teniendo en cuenta el enunciado, lo podríamos dividir en dos partes: La Tierra es el centro del universo, como primera parte, y el modelo de Ptolomeo en cuanto describe cómo la órbita el Sol, la Luna y los planetas es perfectamente válido, como segunda parte. 

Dentro de los 3 casos analizados esta semana, este es en el que presento más dudas. En primer lugar, La Tierra es el centro del universo, creo que es una afirmación totalmente válida, ya que depende de dónde pongamos el eje de referencia de nuestro universo, podría bien considerarse el centro del universo. Sin embargo, en la segunda parte del enunciado, el modelo de Ptolomeo ya fue desaprobado por una serie de personajes a lo largo de la historia (Copérnico, Kepler), tanto el cambio de modelo, desde el geocentrismo al heliocentrismo, como la forma de las órbitas. Por ello, esta segunda parte no la considero válida, ya que se ha demostrado que las órbitas que siguen los planetas son elípticas y no circulares como describía Ptolomeo, ratificado también por la teoría de la relatividad de Einstein.