Tarea 7.1. La revisión por pares.

 Nos convertimos en reviewers por un día..

El proceso de revisión por pares es algo muy importante para poder publicar un artículo. Necesitamos que gente experta en el campo en el que trabajamos revise nuestros trabajos antes de que sean aceptados en una revista. Por ello, para esta tarea me voy a convertir en una de la revisoras de las gráficas escogidas para la tarea anterior de dos de mis compañeros.

La primera afortunada ha sido el ejercicio de Clara Ochoa Herreros del blog CulturaCientificaClara. Nos presenta dos gráficas: la brecha salarial entre hombres y mujeres en ciencia y la muertes por Covid-19 en España y otros países.

1. ¿La gráfica elegida es adecuada?

Sí, creo que ambas gráficas son adecuadas para el ejercicio propuesto. Ambas presentan algunos fallos que se pueden comentar en el ejercicio.

2. ¿El comentario recoge lo fundamental de la gráfica presentada?

No. Se explica qué información recoge cada gráfica de forma adecuada pero hay errores en las gráficas que no se han comentado. Por ejemplo, la gráfica 1 no explica qué significa F y M, que puede resultar obvio pero si ves la gráfica sola, sin texto, podría ser difícil de entender. También en la gráfica 2 aparecen errores que no se han comentado: no aparecen las definiciones de qué es cada eje, por tanto, no sé que datos me está aportando la gráfica (muertes totales, muertes por día, muertes en relación a la población,..).

3. ¿Considera publicable el artículo?

Sí, pero con revisiones. Creo que la autora ha sido muy benévola con las gráficas y creo, que hay errores en ellas bastante importantes que afectarían a la compresión del lector. 

4. Comentario para los autores.

Las gráficas elegidas me han gustado pero para una mejor compresión de las mismas, creo que es muy importante que se analicen solas, para ver qué se entiende sin necesidad de recurrir al texto. Y para ello, es muy importante que la leyenda esté bien explicada y que aparezca la definición de los ejes. 

La segunda afortunada ha sido el ejercicio de Eva C. Ferreira del blog Cuando la Ciencia nos Falla. Nos presenta dos gráficas: el rendimiento de planeo de un robot basado en Microraptor y el número de casos infectados por SARS-CoV-2 en Francia. 

1. ¿La gráfica elegida es adecuada?

Sí, creo que ambas gráficas son adecuadas para el ejercicio propuesto. Una de ellas es bastante útil para este ejercicio, ya que es bastante complicada de entender. Por tanto, puede ayudar a buscar cuales son los errores.

2. ¿El comentario recoge lo fundamental de la gráfica presentada?

Sí, creo que en ambas gráficas explica los errores encontrados.

3. ¿Considera publicable el artículo?

Sí, creo que ha explicado adecuadamente todos los fallos y aciertos que tienen las gráficas.

4. Comentario para los autores.

Las gráficas elegidas me han gustado, especialmente la del número de casos de infectados en Francia. El comentario hecho me parece totalmente adecuado, ya que la gráfica es un desastre.