Tarea final.

¿Responsabilidad a los científicos?

Este tema quizás tiene bastante controversia, sobre todo en ciertos temas donde los avances de la ciencia pueden suponer problemas para el ser humano. Siempre nos preguntamos qué hubiese pasado si ese avance científico no hubiese existido. ¿Qué hubiese pasado si todos los científicos que estudiaron cómo generar una bomba atómica no lo hubiesen hecho? ¿Quién la persona que tiene la responsabilidad ética: el que lanzó la bomba atómica o el que la hace posible mediante sus investigaciones? Si realmente analizamos esto un poco más a fondo podríamos empezar con Einstein y su famosa fórmula: donde pequeñas cantidades de masa pueden dar lugar a una gran energía. Pero Einstein sólo propone una fórmula, no dice que se pongan a crear una bomba atómica. Es más, viendo los avances que estaban teniendo los alemanes, Albert Einstein escribe una carta a Roosevelt para decirle que se puede generar un arma muy poderosa que no debería estar en manos de los nazis. Si, después, Estados Unidos crea esa arma, ¿es culpa de Einstein? Hay otros científicos que también aportaron su granito de arena a esta investigación, como Robert Oppenheimr, que dirigió el Proyecto Manhattan (en el cual se desarrolla esta investigación) pero también Enrico Fermi por sus estudios de la reacción en cadena a partir de los neutrones liberados de un átomo de uranio. ¿Ellos realmente pensaban que sus investigaciones se podrían utilizar para matar personas? Incluso, Oppenheimr que, liderada el proyecto, ¿no podría estar movido por su afán de conocimiento? ¿por su afán de conseguir poder crear una bomba atómica pero no para utilizarla con personas?

A diferencia de estos científicos movidos por la generación de conocimiento, ¿qué ocurre cuándo estos científicos están influenciados por valores políticos? Si ellos mismos están a favor de generar este tipo de avance científico donde su uso puede ser controvertido. Aquí parte de mis argumentos a favor del científico se desestabilizan un poco. Un científico debería poder tener sus propias opiniones acerca de la política, pero debería seguir las normas que establezca el lugar donde se encuentre trabajando. El trabajo que hace debería defender los valores que se defiendan en ese mismo lugar de trabajo. Actualmente, creo que sería impensable que, en una Universidad, donde se genera gran parte del conocimiento científico, se pudiese llegar a situaciones como las que se vivieron en el pasado (hablando de estudios sobre la bomba atómica). Sin embargo, esto no siempre ocurre. Y aunque es muy difícil verlo con avances cómo los que dieron lugar a la bomba atómica; si que podrían verse con temas como la ingeniería genética. 

Los avances en ingeniería genética, en la modificación de organismos, han tenido un gran auge en los últimos años y por parte de científicos se han cometido errores. Como ejemplo, la técnica CRISP surgió hace poco tiempo y ya ha habido noticias de un científico que modificó genéticamente a dos niñas con esta técnica, con el fin de protegerlas del sida. ¿Pero realmente sabemos si esa protección ante el sida puede hacer qué tengan más facilidad para tener otras enfermedades? Es por ello por lo que son tan necesarios los comités de ética donde varias personas, que pueden pertenecer a diferentes opiniones políticas, evaluarán si ciertos experimentos pueden hacerse o no. 

Pero no sólo con la ingeniería genética, imaginaros ahora con la vacuna para la Covid-19. Imaginad que los científicos no actúan de la manera más ética posible, ¿Sacarían al mercado una vacuna que podría evitar el contagio o el desarrollo de la enfermedad, pero a su vez podría causar graves problemas en otros órganos a un 5% de la población? ¿El fin justifica los medios? Es por ello, que cómo he comentado antes, es muy necesario un comité de ética que estudie cada caso de forma individual y que esté formado por un conjunto de personas. 

Volviendo al tema de la culpa o no para el científico para algunos de los ejemplos que hemos visto en clase. El más claro sin dudarlo es el de la bomba atómica. ¿Es poco responsable éticamente el científico o el grupo científico que la estudiaba? Dudo bastante que las intenciones de estos científicos fuera matar a millones de personas. ¿El avance científico y consecuentemente, el avance de cada país es más importante que la muerte de personas? Creo que es importante matizar y separar conceptos. El científico, idealmente, busca aumentar su conocimiento y proyectar este conocimiento al mundo para que otros científicos puedan utilizarlo y avanzar más aún. Si llega una persona y utiliza ese conocimiento para matar a una persona. ¿Quién es el responsable? Quizás la persona que utiliza mal ese conocimiento que se ha puesto a favor de la sociedad. No creo que en los ejemplos que hemos visto en clase, la culpa recaiga 100% en los científicos (puede que el hecho de que yo sea científica empañe un poco esta opinión) porque, a excepción de aquellos científicos que fuesen forzados por temas políticos a llevar a cabo esa investigación o aquellos que realmente creían que todo estaba bien, el científico solo quiere investigar, aumentar este conocimiento global, ayudar a la sociedad con sus investigaciones. Pero, quizás esta visión sea una visión muy dulce y poco realista del concepto de científico. 

En mi opinión, un mal uso de los avances científicos no hace que la culpa sea de las personas que lo descubrieron sino, de las personas que llegaron y utilizaron de forma inadecuada ese avance. Los científicos solo avanzaron sus investigaciones en energía y radioactividad, no pusieron las instrucciones sobre cómo lanzar una bomba atómica sobre millones de personas.

Pensad que pasaría si los científicos no hubiesen estudiado cómo curar ciertas enfermedades, o cómo poder utilizar los antibióticos o cómo eran las conexiones inalámbricas. ¿Os imagináis un mundo con enfermedades sin cura, morir por un simple corte porque no tenemos antibióticos o una vida donde no existiese internet? Nunca podemos asegurar con total certeza que un avance científico podría utilizarse mal.