Valores en la ciencia
Desde un punto tradicional, siempre se ha intentado mostrar una ciencia que no dependa de los valores, es decir, que sea neutra. Sin embargo, en movimientos actuales de la filosofía de la ciencia, sí que se defiende que ésta esté influenciada por ciertos valores. Se puede hacer una distinción entre valores epistémicos como podrían ser la coherencia, precisión o amplitud de una teoría científica; pero también tendríamos los valores no epistémicos, más relacionados con la ética o la política.
Dentro de estos valores no epistémicos, se podría hablar de una polémica en cuanto a la elección de proyecto de investigación y cómo estos valores pueden afectar a esta elección. Actualmente, a la hora de elegir un proyecto de investigación se tiene muy en cuenta la aplicabilidad del mismo. Es decir, no se va a invertir dinero en proyectos que no puedan devolver un avance a la sociedad, o al menos, no se va a invertir tanta cantidad. Por ejemplo, no sería lo mismo dar dinero a un proyecto de investigación sobre el cáncer o sobre la investigación espacial. ¿Qué nos va a reportar más beneficios? Creo que ahí es donde se puede ver la influencia de estos valores no epistémicos que podrían hacer que el dinero fuese a aquellos proyectos que podrían darnos un beneficio más próximo. Dentro de la asignatura, se vio la negativa de Jorge Riechmann a favorecer la investigación espacial. Sus ideas van un poco en relación con esto, buscar investigaciones que realmente sean beneficiosas para la sociedad. Es mejor invertir en proyectos sobre la cura del cáncer y no sobre investigación espacial.
Sin embargo, yo no estoy de acuerdo con él. Esto también lo veo muy relacionado con la idea de ciencia básica y ciencia aplicada. Estudiar unas secuencias determinadas en una bacteria (aparentemente sin interés social) no es lo mismo que estudiar cómo curar el cáncer. Los valores no epistémicos estarían decidiendo qué unos proyectos son mejores (o se merecen más la financiación) que otros.
Según mi opinión, toda ciencia y en este caso, proyectos de investigación que estén correctamente desarrollados se merecen una financiación, a pesar de que sean beneficiosos o no a corto plazo. Un ejemplo muy claro podría ser el caso del Premio Nobel de Química este año pasado, que se dio a Jennifer Doudna y Emmanuelle Charpentier por el descubrimiento de la técnica de mejora genética CRISPR-Cas9. Este descubrimiento se ha basado en el estudio que realizaron muchos científicos anteriores en ciencia básica: el descubrimiento de unas secuencias en unas bacterias hace 20 años por Francis Mojica fue el primer paso para poder llegar, hoy en día, a esta técnica.
Si hubiésemos seguido la opinión de Jorge Riechmann, el proyecto de Mojica no hubiese sido financiado porque no hay ningún valor no epistémico que favorezca esta financiación y por tanto, actualmente, no contaríamos con este gran descubrimiento que es el CRISPR-Cas9. Son importante los valores no epistémicos a la hora de decidir qué proyectos financiar, pero creo que no siempre hay que fijarnos en qué beneficio podría aportar a la sociedad en un corto plazo. Puede que este tipo de ciencia necesite un plazo más largo para poder aportar los valores no epistémicos qué se buscan en la ciencia.
No hay comentarios:
Publicar un comentario